今年以來，數(shù)家以茶葉為主營業(yè)務(wù)的公司相繼遞交了招股書，欲募資上市，其中就包括了中糧集團(tuán)旗下的中國茶葉。目前來看，其規(guī)模相對較大。
據(jù)招股書披露，中國茶葉在2017年至2020年6月末（以下簡稱“報告期”）期間，營業(yè)收入分別達(dá)到了12.29億元、14.90億元、16.24億元和7.71億元。其中，2018年和2019年營業(yè)收入分別增長了21.28%和9.62%，而2020年上半年的收入經(jīng)年化后同比下滑了5.57%；凈利潤方面，報告期內(nèi)實現(xiàn)的金額分別為1.84億元、1.45億元、1.66億元和8341.33萬元，其中2018年滑了21.18%，而2019年增長了14.47%。這組數(shù)據(jù)說明，中國茶葉的經(jīng)營業(yè)績目前仍是不穩(wěn)定。
此外，《紅周刊》記者在梳理中國茶葉招股書內(nèi)容時發(fā)現(xiàn)，公司為了讓自己形象顯得比其它茶企更具有“高大上”特色，不僅在研發(fā)人員數(shù)量上可能存在不真實披露外，且研發(fā)人員遠(yuǎn)高于行業(yè)平均甚至高于公司管理層的薪酬定位也存在人為調(diào)節(jié)的嫌疑。而若從其存貨數(shù)據(jù)變化反推其成本數(shù)據(jù)，也可發(fā)現(xiàn)這其中也是存在一定異常的。
研發(fā)人員數(shù)量真實性不足
對于以茶葉產(chǎn)品及相關(guān)制品銷售為主營業(yè)務(wù)的中國茶葉來說，此次IPO選擇的是上海證券交易所，按理說研發(fā)實力并不是主板公司考察的重點，但從其招股書披露的諸多信息來看，其是非常重視研發(fā)力量的。
在招股書中介紹各崗位員工的薪酬情況時，中國茶葉披露了不同崗位的員工人數(shù)和相應(yīng)的平均薪酬數(shù)據(jù)（詳見表1），其中，其研發(fā)技術(shù)人員的人數(shù)在報告期內(nèi)分別為237人、258人、270人和282人，占同期公司員工數(shù)量的12.1%、12.6%、11.9%和12.6%，這一占比對于一家從事茶葉生產(chǎn)銷售的企業(yè)來說，可謂是不低的，要知道另一家也在積極申報IPO的茶企的研發(fā)人員占公司員工比例還不到1%，而暫時中止申報的瀾滄古茶的研發(fā)人員占比也只有6%左右。
在披露的研發(fā)技術(shù)人員平均薪酬上，有意思的是，其收入是該公司各類員工收入中居前的，尤其2019年，人均年薪水達(dá)到了19.35萬元，不但超過了銷售人員和生產(chǎn)人員，甚至還超過了管理人員。此外，在整個報告期內(nèi)，其研發(fā)技術(shù)人員的平均薪酬也均在全國人均職工薪酬的2倍以上。
如果僅從中國茶葉披露的該組數(shù)據(jù)來看，公司給予研發(fā)技術(shù)人員高薪，重視人才，不吝研發(fā)投入的光輝形象已躍然紙上，這在當(dāng)前諸多行業(yè)皆注重研發(fā)的背景下，若能成功上市則很可能會獲得二級市場投資者的追捧。那么，中國茶葉研發(fā)技術(shù)人員薪酬真的有這么高嗎？其真的很重視研發(fā)嗎？
按照中國茶葉在招股書提供的研發(fā)技術(shù)人員的數(shù)量和員工平均薪酬計算，《紅周刊》記者核算出，報告期內(nèi)，中國茶葉為研發(fā)技術(shù)人員支付的薪酬總額分別為4239.93萬元、4527.9萬元、5224.5萬元和2388.54萬元。既然研發(fā)技術(shù)人員的薪酬支出已經(jīng)很高，理論上，其支出的研發(fā)費用應(yīng)當(dāng)更高才對。
可令人驚訝的是，根據(jù)招股書披露，中國茶葉報告期內(nèi)整個支出的研發(fā)費用總額僅分別為1695.22萬元、1881.42萬元、2337.57萬元和1117.93萬元，占營業(yè)收入的比例僅為1.38%、1.26%、1.43%和1.45%。研發(fā)投入不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到上述推算的金額，且研發(fā)費用率也明顯不高。
在中國茶葉披露的研發(fā)費用的明細(xì)上，我們發(fā)現(xiàn)其中的職工薪酬金額分別為1086.97萬元、1338.70萬元、1644.84和744.18萬元，雖然占到當(dāng)期研發(fā)費用的6~7成，但比起上文中《紅周刊》記者根據(jù)其研發(fā)技術(shù)人員和人均薪酬推算出金額，則分別僅占到該金額的25.64%、29.57%、31.48%和31.16%。很顯然，中國茶葉所披露的研發(fā)技術(shù)人員的數(shù)量和員工平均薪酬金額的真實性是存在一定疑點的。
若按照其披露的研發(fā)技術(shù)人員數(shù)量和研發(fā)費用中的職工薪酬金額，核算其研發(fā)人員的平均薪酬，則報告期內(nèi)分別為4.59萬元、5.19萬元、6.09萬元和2.64萬元。此時若再和中國茶葉其他崗位員工薪酬相比，則瞬間有種“跌下神壇”的感覺，其研發(fā)人員薪酬不但是公司內(nèi)最低的，而且比全國人均職工薪酬還低了不少。
如果該公司披露的薪酬數(shù)據(jù)是準(zhǔn)確無誤的話，那么該公司實際的研發(fā)技術(shù)人員數(shù)量很可能沒有招股書披露的那么多，如果這一猜測為真，則不排除公司為了讓自己有別于其它茶企而人為拼湊研發(fā)技術(shù)人員人數(shù)的可能。
生產(chǎn)、管理人員薪酬數(shù)據(jù)有疑點
此外，若通過上述數(shù)據(jù)進(jìn)一步核算，還能發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)人員和管理人員的薪酬也是存在一定疑點的。
在生產(chǎn)人員方面，根據(jù)招股書披露的生產(chǎn)人員的數(shù)量和平均薪酬，不難核算出其生產(chǎn)人員的薪酬總額，報告期內(nèi)分別為5843.50萬元、6465.81萬元、7714.50萬元和3578.02萬元。
在正常情況下反映生產(chǎn)人員薪酬情況的數(shù)據(jù)為主營業(yè)務(wù)成本中的直接人工，而《紅周刊》記者從招股書中提取相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行對比后發(fā)現(xiàn)，通過上文核算出的生產(chǎn)人員薪酬總額竟然遠(yuǎn)遠(yuǎn)的超過了其主營業(yè)務(wù)成本中的直接人工。這一情況意味著公司披露的生產(chǎn)人員的薪酬情況很可能也是含有很大“水分”的，如果生產(chǎn)人員人數(shù)沒有造假的話，那么其生產(chǎn)人員的人均薪酬很可能被人為“增肥”了。當(dāng)然，結(jié)合中國茶葉當(dāng)前正處于IPO期間的現(xiàn)狀判斷，也不排除其為了虛增利潤，存在虛減主營業(yè)務(wù)成本中直接人工的可能。
實際上，就該公司披露的薪酬數(shù)據(jù)而言，最奇怪的地方還在于管理人員的薪酬。通常情況下，企業(yè)高級管理人員拿高額薪酬本就是行業(yè)慣例，正因如此，一般企業(yè)管理人員的平均薪酬在高級管理人員高薪酬的拉動之下，普遍較高，可根據(jù)中國茶葉披露的數(shù)據(jù)，其管理人員的人均薪酬卻是低于研發(fā)技術(shù)人員的。
在上文中，不管是研發(fā)技術(shù)人員，還是生產(chǎn)人員，通過表1數(shù)據(jù)核算出的薪酬總額都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過相關(guān)費用科目下的職工薪酬，然而到了管理人員這里，通過員工數(shù)量和人均薪酬核算出的薪酬總額卻低于管理費用中的職工薪酬。其中報告期內(nèi)，核算出的管理人員的薪酬總額分別為7455.91萬元、7246.25萬元、9527.98萬元和4127.76萬元，該金額在整個周期內(nèi)，僅是管理費用中職工薪酬金額的7成左右。
也就是說，其表1中披露的管理人員人均薪酬與其他崗位員工薪酬偏高不同，反而可能是偏低的，如果結(jié)合上文分析其如此披露的動機(jī)，則不排除中國茶葉對部分管理人員的薪酬數(shù)據(jù)施展“乾坤大挪移”，挪給了研發(fā)技術(shù)人員和生產(chǎn)人員而導(dǎo)致上述異常情況的可能。畢竟重視員工薪酬待遇，比只給高管發(fā)高薪更能獲得監(jiān)管機(jī)構(gòu)和投資人的好感，而這對其IPO來說更加有利。
此外，《紅周刊》記者按照同樣的邏輯核算了表1中其銷售人員的薪酬總額，并且與銷售費用中的職工薪酬數(shù)據(jù)做了對比，而其這兩項數(shù)據(jù)則基本一致。如此情況反襯出，除銷售人員外，其披露的其他人員的數(shù)量和人均薪酬很可能是存在“水分”的。
營業(yè)成本存在“瘦身”的可能
作為一家以茶葉為主要產(chǎn)品的公司，中國茶葉的存貨規(guī)模明顯過高。根據(jù)招股書披露，報告期各期末，公司存貨分別為65989.82萬元、71499.32萬元、96729.85萬元及94122.03萬元，占當(dāng)期營業(yè)收入的比例分別為53.70%、47.97%、59.21%及122.02%，整體呈現(xiàn)出明顯的上升趨勢，尤其2019年，其存貨增加了2.52億元，增幅高達(dá)35.29%。
對于如此巨額的存貨，《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)，其背后是存在諸多疑點的，直指該公司營業(yè)成本的真實性。
在招股書中，中國茶葉表示，報告期內(nèi)公司采購的主要茶葉原料包括普洱茶原料、烏龍茶原料、花茶原料、紅茶原料、六堡茶原料、綠茶原料、白茶原料、安化黑茶原料等，主要包材包括紙制品包裝物和金屬制品包裝物。以2018年為例來說，其當(dāng)年采購的上述原材料與包裝材料的金額合計共計10.56億元，這些材料采購?fù)瓿珊髸霂煨纬纱尕洝?/p>
而中國茶葉在披露主營業(yè)務(wù)成本時披露，2018年其主營業(yè)務(wù)成本中的直接材料為70535.11萬元，包裝材料為8046.64萬元，這意味著其當(dāng)年耗用的茶葉材料成本和包裝材料成本合計為7.86億元。也就是說，其當(dāng)年采購的10億元原材料，到期末結(jié)余金額為2.14億元，這部分茶葉原料和包裝材料如果經(jīng)過加工則會增加附加值，形成更高金額的存貨，即使全部繼續(xù)以原材料存在，當(dāng)年的存貨金額至少也應(yīng)當(dāng)要增加2.14億元，可實際情況又如何呢？
從中國茶葉披露的存貨數(shù)據(jù)來看，其2018年存貨金額為7.15億元，僅比上一年增加了5500余萬元，這顯然與上述理論金額相差甚遠(yuǎn)，相比之下至少有1.6億元以上的存貨不知所蹤。
詳細(xì)分析這差異產(chǎn)生背后的原因，如果說中國茶葉披露的存貨數(shù)據(jù)和采購數(shù)據(jù)均真實的話，那么其在主營業(yè)務(wù)成本分析環(huán)節(jié)，披露的直接材料和包裝材料的成本數(shù)據(jù)恐怕就有了“瘦身”的嫌疑。事實上，我們在上文中也分析過，中國茶葉主營業(yè)務(wù)成本中給出的直接人工的金額，就遠(yuǎn)低于通過其生產(chǎn)人員人數(shù)與平均薪酬核算出的薪酬金額，前后結(jié)合來看，不排除公司的主營業(yè)務(wù)成本可能存在人為“瘦身”的可能。
存貨數(shù)據(jù)變化反證成本數(shù)據(jù)異常
仍以2018年數(shù)據(jù)為例，根據(jù)中國茶葉披露的采購和銷售數(shù)據(jù)，進(jìn)一步核算其實際存貨新增情況，進(jìn)而驗證其披露的成本數(shù)據(jù)是否真實。
在招股書中，中國茶葉表示，其茶葉原料主要為毛茶和精制茶，雖然也有鮮葉采購，但量極少，這意味著其采購的茶葉原材料生產(chǎn)成產(chǎn)成品茶葉后，中間的損耗不會太大。在招股書原材料采購環(huán)節(jié)，中國茶葉披露了原材料茶葉的采購金額，以及每種原材料采購單價變動的詳細(xì)數(shù)據(jù)（詳見表3），據(jù)此可推算出2018年其每種茶葉的采購數(shù)量。
此外，在進(jìn)行主營業(yè)務(wù)收入分析時，中國茶葉還披露了其每種茶葉的銷售量、銷售均價及相關(guān)收入信息，《紅周刊》記者從中提取了其披露的茶葉銷量數(shù)據(jù)，再結(jié)合其相關(guān)產(chǎn)品的原材料采購數(shù)量，不難核算出其采購的每種茶葉，經(jīng)過生產(chǎn)銷售后的結(jié)余數(shù)量。
經(jīng)過數(shù)據(jù)統(tǒng)計及核算后發(fā)現(xiàn)，中國茶葉部分產(chǎn)品采購量實際上是大于當(dāng)期銷量的，比如普洱茶結(jié)余了87.85萬千克，六堡茶結(jié)余了124.47萬千克，白茶結(jié)余了8.79萬千克，安化黑茶結(jié)余了52.91萬千克；而另外一部分產(chǎn)品，當(dāng)期的銷量是大于采購數(shù)量的，這意味著其實際銷售過程中要消耗部分往年的存貨，導(dǎo)致存貨出現(xiàn)相應(yīng)減少，比如烏龍茶消耗上期庫存72.79萬千克，花茶消耗庫存20.06萬千克，紅茶消耗庫存65.77萬千克，綠茶消耗庫存193.44萬千克。通過結(jié)余產(chǎn)品量及相應(yīng)的采購單價，核算出其當(dāng)年茶葉相關(guān)新增存貨金額后，抵扣掉消耗上年度存貨的相應(yīng)金額，理論上便是其存貨中與茶葉相關(guān)的新增金額。當(dāng)然，如果考慮企業(yè)生產(chǎn)過程中的附加值，則存貨新增金額會更大一些。
經(jīng)記者核算，2018年中國茶葉存貨中，茶葉相關(guān)的存貨新增金額合計約為1.5億元。當(dāng)然，其紙質(zhì)包裝物和金屬制品包裝物可能也會有所增加，但該部分金額占比較小，而且企業(yè)將包裝材料大幅備貨的可能也不高，根據(jù)其招股書披露的存貨構(gòu)成情況來看，其包裝材料及周轉(zhuǎn)材料合計也僅新增了不足600萬元。在上文中我們也曾提到，2018年其存貨新增金額合計約5500多萬元，扣除這部分包裝材料后，其茶葉相關(guān)產(chǎn)品新增存貨金額合計約在4900萬元左右，這一數(shù)據(jù)和我們核算的1.5億元相比要少1億多元。
上文中，我們通過主營業(yè)務(wù)成本與采購相關(guān)數(shù)據(jù)核算出，其存貨新增金額至少應(yīng)該為2.14億元，而此處通過銷售量與采購量數(shù)據(jù)核算出，其不包括包裝材料的存貨新增金額至少為1.5億元，從兩種算法的邏輯推斷，這其中相差了6000多萬元，因此不排除這種結(jié)果是公司成本“瘦身”所致的可能。
（本文已刊發(fā)于6月19日《紅周刊》，文中提及個股僅為舉例分析，不做買賣建議。）
記者：王宗耀
來源：紅刊財經(jīng)，信息貴在分享，如涉及版權(quán)問題請聯(lián)系刪除
